———————
Nicht die Ideologie per se ist gefährlich, sondern sie wird dann gefährlich, *wenn sie
Intoleranz propagiert, weil sie andere Auffassungen als minderwertig und gefährlich ansieht*
———————-

Dazu stelle ich fest:

Ideologien sind notwendig und immer intolerant gegen alle Auffassungen, die anders sind als die der jeweiligen Ideologie. Ideologien, die andere Ansichten nicht ausschließen, gibt es nicht.

Nach Definition des Autors bedeutet eine Ideologie
eine starre, festgefügte Weltanschauung bedeutet,
die für absolut wahr gehalten wird.

Hier merkt der Leser an, dass wohl eine Verwechselung der Begriffe “Akzeptanz” und “Toleranz” vorliegt. “Akzeptanz” heißt, das die andere Weltanschauung gutgeheißen wird, während
“Toleranz” bedeutet, dass andere Meinungen geduldet werden, obwohl man die andere Meinung
*nicht* teilt. Sowohl Shaker als auch Jainas sind
sowohl für eine sehr starre Weltanschauung (Ideologie) aber auch für Toleranz bekannt.

Der Atheismus ist deshalb keine Ideologie, weil die bloße Abwesenheit einer Ideologie keine Ideologie ist. Atheismus existiert nur, weil Theisten die Abwesenheit ihrer eigenen Ideologie zuerst als Atheismus bezeichnet haben.

Während es logisch stimmt, dass das *Nicht*glauben
an etwas alle möglichen Positionen offenläßt, zeigt sich im praktischen Leben, dass sich ein A-
oder Anti- oft auf ganz bestimmte Personengruppen
fokussiert. Als besonders auffällige Beispiele fällt mir spontan der Nichtglauben an den Holocaust, der globalen Erwärmung oder dem Nutzen der Impfung ein. Überzeugungen entstehen nicht im Vakuum und tatsächlich sind sehr viele Atheisten Naturalisten, Skeptiker und Akademiker.

Während man diesen früher schwerlich ideologische
Tendenzen nachsagen konnte, hat sich dies mit
dem Aufkommen des “Neuen Atheismus” (dessen Benennung *keine* bösartige Erfindung von Theisten
ist) geändert. Dieser will keine friedliche
Koexistenz

Richtig ist, dass aus dieser Bezeichnung von Atheisten durch Theisten, die in den letzten tausend Jahren in den meisten Fällen eine Diskriminierung mit oft sogar tödlichem Ausgang darstellte, eine Gegenbewegung erwuchs: Der Antitheismus, der sich in offener Religionskritik mit teilweise gewaltsamen Auswüchsen äußerte.

Zunächst mal eine Richtigstellung: Die Opfer der Verfolgungen waren praktisch ausnahmslos Theisten. Die Atheisten sind im Vergleich dazu ein völlig vernachlässigbarer Bestandteil, da sie
im Mittelalter nie eine große Verbreitung hatten.
Die Kartharer, Albigenser, Templer, Hugenotten,
Wiedertäufer, “Hexen” und und und, die gefoltert und hingemetzelt wurden, waren *Gläubige*. Ebenso
die anderen Völker.
Weder Bruno noch Galilei waren Atheisten.

Der intellektuelle Antitheismus ist eine Reaktion auf die intellektuelle Unredlichkeit und die schrecklichen Folgen des Theismus. [...]

1. Allgemeine Aufklärung
2. Freie Wissenschaft
3. Demokratische Diskussion und Teilhabe am politischen Willensbildungsprozess

unter der Voraussetzung, dass man mit antitheistischen Positionen falsch liegen könnte.

Die drei monotheistischen Religionen Judentum, Christentum und Islam stehen sowohl der allgemeinen Aufklärung, der freien Wissenschaft als auch der demokratischen Diskussion und Teilhabe zu wesentlichen Bestandteilen ihrer Ideologie nicht nur intolerant sondern feindlich gegenüber, da sie in wesentlichen Fragen absolute Sicherheit propagieren, wo Vernunft und Fakten widersprechen.

Zunächst einmal ist es schön, wenn ein Unterschied
zwischen Atheismus und Antitheismus gemacht wird,
dieser Unterschied wird aber bedauerlicherweise
in der Diskussion in den USA überhaupt nicht gemacht.

Was aber äußerst fragwürdig ist und außerdem als nicht zu hinterfragende Doktrin des Neuen Atheismus behauptet wird, ist die Behauptung, Theismus wäre die monokausale Ursache für die schrecklichen Taten und die Intoleranz.
Wenn man intellektuell ehrlich ist, gilt es nüchtern herauszufinden, welche Elemente von Weltanschauungen zu Intoleranz und Gräueltaten
führen und *nachdem* man dies herausgefunden hat,
diese gezielt zu bekämpfen.
Da es nachweislich Theisten gibt, die eben nicht
andere Weltanschauungen bekämpfen, ist die Grundhypothese des Neuen Atheismus widerlegt.

Der Schlussprozess den der Leser in seinem Kommentar in dem Blog Astrodicticum simplex vornimmt, ist natürlich ein klassischer argumentativer Popanz:

Intolerante Ideologien sind gefährlich.
Christentum, Islam und Judentum sind intolerante Ideologien und Religionen.
Daraus folgt, dass Religionen gefährlich sind.

Das war kein argumentativer Popanz, sondern ein
kenntlich gemachter Fehlschluß.

Keiner hatte im Verlauf der Diskussion behauptet, Religionen seien komplett und ohne Ausnahme gefährlich.

Im Verlauf der Diskussion nicht, aber ich zitiere
mal Richard Dawkins im Gespräch mit dem Spiegel
vom 26.05.2007, Seite 56:

“Stellen wir uns eine Welt vor ohne Religion”, schreibt Dawkins. “Es gäbe keine Selbstmordbomber, keinen 11. September, keine Kreuzzüge und Hexenverfolgungen, keinen Israel-Palästina-Konflikt, keine Massaker in Bosnien, keine Verfolgung von Juden als ,Christusmörder’, keine Nordirland-,Unruhen’, keine hochgefönten Fernsehprediger in schimmernden Anzügen, die leichtgläubigen Leuten ihr Geld aus der Tasche ziehen.”

Bin ich der einzige, das hier suggeriert wird, ohne Religion gibt’s nur Friede, Freude, Eierkuchen ?

Der Autor des Beitrages kommt außerdem meiner Bitte nicht nach, den Unterschied zwischen den Begriffen Phantasie und Vision näher zu erläutern. Er schreibt stattdessen, Visionen seien:

„Erlebnisse, die nicht willensgesteuert sind (im Gegensatz zur Phantasie) und transzendentale Qualität haben, d.h. der Mensch ist überzeugt, dass die Eingebung nicht von ihm stammt.“

Der Autor des Beitrags hat es völlig ernstgemeint. Wenn der Blogauthor das nicht als
Definiton verstehen kann oder will, ist nicht die Schuld des Beitragsautors.

Der Autor vergisst natürlich, dass die meisten Phantasien nicht „willensgesteuert“ sind und allein die „Überzeugung“, dass die „Eingebung“ nicht von dem Phantasten stammt, ist kein Hinweis darauf, dass es sich hier um die Einwirkung eines externen Akteurs handeln könne.

Fein, mag es nicht willensgesteuert sein. Was
beschrieben wird, ist, dass

Der Autor behauptet weiterhin, „Götter“ seien „weder beweisbar, noch widerlegbar“.

Eine alte Überzeugung, die sich unter Theisten hartnäckig hält. Selbstverständlich sind theistische Hypothesen über die Existenz von Göttern widerlegbar. Die geeignetste Lektüre hierzu wäre: Victor Stenger „God the failed hypothesis“

Nein, sind sie nicht. Was Stenger versucht, zu
widerlegen, sind einzelne spezielle Behauptungen
des Kreationismus, logische Inkonsistenzen etc.
etc.

Es gibt also kein „Patt“. Götter (im Sinne des Monotheismus) sind prinzipiell unmöglich. Dass Dawkins der Existenz von „Göttern“ doch eine verschwindend kleine Wahrscheinlichkeit zuspricht, liegt allein darin begründet, dass es Gottesdefinitionen gibt, die einen „Gott“ oder „Götter“ möglich werden lassen. Wie z.B. die Definition Michael Jacksons als „Gott“. Ein solcher Gott ist natürlich möglich. Andere „Götter“, also z.B. allmächtige „Götter“ sind allerdings komplett ausgeschlossen und vollkommen unmöglich.

Was Unsinn ist. Als “Gott” oder “übernatürlich”
bezeichnen wir Dinge, die grundsätzlich wesentlich
mächtiger sind als wir.
Wenn ein Gorilla einen Satelliten sieht, *versteht* er, was er da sieht ? Kannst Du es beibringen oder verständlich machen ? Die Antwort
lautet wohl: nein.
Genausowenig kann ich gewisse höhere Theorien der Physiker verstehen. Sind sie deshalb nichtexistent, weil ich sie weder verstehen oder
begreifen kann ?
Wenn wir wissen, dass niedere Tiere wie Ameisen
oder Hunde gewisse Dinge niemals lernen, wahrnehmen oder begreifen können, wie kann man die Annahme rechtfertigen, dass für Homo sapiens
diese Regeln nicht gelten ? Man kann es nicht.

Wenn ein “Ding” so mächtig ist, dass es Gewalt über das hat, was wir “Naturgesetze” nennen, haben
wir als Menschen verschissen, was Aussagen darüber
angeht. Es ist eine komplette Falltürfunktion: Wir wissen “nichts” und das Wesen so ziemlich alles.

Wir können natürlich sagen, dass anthropomorphisierte Formen des Gottesglaubens
dumm und kindisch sind, das es keine Heiligen Schriften gibt und das wir keinerlei für uns
merkbare (!) Hinweise dafür haben, dass Götter,
wie wir sie uns vorstellen können, beeinflussen, so dass der Nichtglaube logisch erscheint. Das
ändert aber nichts daran, dass Götter sehr wohl
möglich sind.

http://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/07/gott-und-scienceblogs.php#comment46696

Wieso?

1. Richtig, ein Negativbeweis – also der Nachweis der Nichtexistenz von Nichtexistentem – ist prinzipiell unmöglich. Deshalb liegt die Beweislast selbstverständlich bei den Theisten, die behaupten, es gäbe “Götter”.

2. Theisten versuchen allerdings ständig diverse Beweise für die Existenz von “Göttern” beizubringen, die bisher ALLE widerlegt werden konnten. Diese widerlegten “Götter” sind also “im strengen” Sinne entweder nicht real existent bzw. prinzipiell – d.h. logisch – unmöglich. Und trotzdem versuchen Theisten immer wieder, ihre alten, widerlegten Gottes-”Beweise” aufzuwärmen. Diesen aufgewärmten Beweisversuchen gilt die Aussage, die “Götter”, die Gegenstand z.B. eines “ontologischen Gottesbeweises” sind, sind widerlegt, also mit Sicherheit nicht existent.

3. Da es keine “Götter” gibt, sind die absurden Definitionsversuche an “Göttern” natürlich komplett beliebig und bereits in sich widersprüchlich – und aus diesem Grund sehr leicht widerlegbar.

4. Dass Naturgesetze, die heute gelten, nicht morgen gelten müssen, ist für den Beweis der Nichtexistenz von “Göttern” unerheblich, da ja nicht behauptet wird, dass diese “Götter” morgen existieren, sondern gestern und heute, also zu Zeiten zu denen die Naturgesetze galten und gelten.

5. Wissenschaftliche Relativierungen wie “möglicherweise”, “mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit” usw. sind akademische Begriffe, die in der wissenschaftlichen Diskussion auch notwendig sind. Absolute Wahrheiten gibt es in der Wissenschaft nicht. In der Politik aber sehr wohl. Ein Beispiel:

Über den individuellen Tod eines jeden Menschen besteht in der öffentlichen Meinung, also dem sogenannten “gesunden Menschenverstand”, kein Zweifel. Trotzdem müssen Wissenschaftler von der “Möglichkeit” ausgehen, dass Menschen unsterblich sind. Solche Überlegungen sind für normale Menschen – Nichtwissenschaftler – in der Regel unverständlich. Wer also sagt, wir würden “mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit” sterben, der macht sich lächerlich.

Selbstverständlich werden wir alle sterben. Die Satirezeitschrift Titanic veranschaulichte das einmal so:

Der Lateiner würde sagen: Mors certa, hora incerta.

Da es sich bei “Göttern” um reine Phantasieprodukte handelt, ist die Existenz von “Göttern” komplett an die Phantasie von Menschen gebunden und damit ist die Nichtexistenz von “Göttern” ebenso gewiss, wie der Tod.

mfg georg