2. Habe ich den Text gelesen. Bei der Gotteshypothese handelt es sich – anders als bei den von Dir oben zitierten – um eine konkrete prinzipell testbare Hypothese: XY exisitert. Diese Hypothese kann man immer prüfen. Solange sie nicht bestätigt ist, gilt XY als nicht existent. Ich weiß gar nicht, was daran so schwer zu verstehen ist.

Kant war, wie so viele, ein Kind seiner Zeit. Auch er hat einigen Unsinn verzapft. Zu seinem größten gehört die Einführung eines “Gottes” durch die philosophische Hintertür. Die Existenz einer Sache läßt sich immer prüfen.

Und es ist absoluter Unsinn, dass JEDES spirituelle Denken auf Realität jenseits des sinnlich Wahrnehmbaren beruht. Meine eigene Spiritualtiät beruht ausschließlich auf sinnlich Wahrnehmbarem.

Matrix ist ein Film. Fiktion. Interessant – aber mit logischen Mängeln.

Unbeweisbare Wahrheiten sind notwendige Voraussetzungen abgeleiteter Wahrheiten oder Konventionen. Ohne den Satz vom Widerspruch z.B. wäre unsere gesamte Welt unsinnig. Er ist also notwendig. Ein “Gott” ist nicht notwendig für die Erklärung unserer Welt.

Du schreibst, dass Dein persönlicher “Gott” abstrakt und allmächtig sei und keine Probleme damit hat, zu verhindern, dass seine Geschöpfe ihn beweisen können. Ich frage mich dann nur wozu? Zu welchem Zweck sollte ein “Gott” verhindern wollen, dass man sie/ihn erkennt? Weil wir davon überwältigt wären? Wie wäre es mit einem einfachen wöchentlichen Podcast. Das würde reichen. Muss ja nicht gleich das volle Programm sein.

Und wenn Du das peer review Verfahren kritisierst: das ist die Voraussetzung einer jeden echt wahrheitssuchenden Wissenschaft. Fehler gehören zur Wissenschaft dazu. Das kannst du als Allmachtsanhänger sicher nicht verstehen.

4. Einstein hat nie an einen “Gott” geglaubt:

„Es war natürlich eine Lüge, was Sie über meine religiösen Überzeugungen gelesen haben, eine Lüge, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und ich habe dies niemals geleugnet, sondern habe es deutlich ausgesprochen. Falls es in mir etwas gibt, das man religiös nennen könnte, so ist es eine unbegrenzete Bewunderung der Struktur der Welt, so weit sie unsere Wissenschaft enthüllen kann.“

Albert Einstein in einem Brief vom 24. März 1954, von Albert Einstein: The Human Side. Hrsg. von Helen Dukas und Banesh Hoffman. Princton, New Jersey 1981, S. 43.

Die jüdische Religion erschien ihm kindisch:

„Für mich ist die jüdische Religion wie jede andere der Inbegriff des kindischsten Aberglaubens. Und das jüdische Volk, dem ich gerne angehöre und dessen Mentalität ich mit einer großen Verbundenheit gegenüberstehe, hat für mich keine andere Qualität als alle anderen Völker. So weit meine Erfahrung reicht, sind sie nicht besser als andere Gruppen von Menschen, obwohl sie von den schlimmsten Krankheiten durch einen Mangel an Macht beschützt werden. Davon abgesehen kann ich nichts ‚Außerwähltes‘ an ihnen erkennen.“

Einstein in einem Brief an den Philosophen Eric Gutkind am 3. Januar 1954

Deine Ansicht über die Kultur des Lernens und der Analyse würde ich übrigens teilen. Aber sie macht ja glücklicherweise erhbeliche Fortschritte, was man an der zunehmenden Irreligiosität vieler Juden sieht.

5. Es ist nicht “besser” in einer objektiven Realität zu leben. Es gibt nichts anderes. Die Realität ist das, was nicht verschwindet, wenn man aufhört daran zu glauben. Wir müssen solche Sachen, wie den Holocaust akzeptieren.

Glaube ist dumm, weil er zu unangepasstem und menschenverachtendem Verhalten führt. Dass gute Menschen Gutes tun, dafür braucht es nicht viel – dass gute Menschen Böses tun, dafür braucht es Religion.

Moral ist keine Einbahnstraße. Sie wird erworben und dieser psychologische Prozess ist extrem kompliziert. Mit mit dem Glauben an übernatürliche Männer hat er eigentlich nichts zu tun.

Nebenbei: Das Dogma, dass es einen eifersüchtigen “Gott” gibt, gibt es auch im Judentum sehr wohl.

ad 2) Sag mal, hast Du den verlinkten Text überhaupt mal gelesen, bevor Du Dich dazu geäußerst hast? “Da es also keinen wissenschaftlichen Weg gibt, G-tt zu beweisen, könnte man meinen, dass Glaube an G-tt irrational wäre. Tatsächlich sind die meisten unserer grundlegenden Annahmen über die Welt nicht beweisbar, nicht deduktiv und nicht induktiv, und gelten doch als rational. Zum Beispiel, das „Prinzip der Induktion“ – dass die Zukunft entlang derselben Linie verlaufen wird wie die Vergangenheit, oder das „Prinzip der Ursache“ – dass jedes Ereignis eine Ursache hat, sind weder durch Logik noch empirischen Nachweis beweisbar.”
Nebenbei gesagt: Auch Kant (”sapere aude”) sagt ausdrücklich, dass sich G-tt weder beweisen noch widerlegen läßt.
Jedes spirituelle Denken basiert auf der Hypothese, dass es eine Realität jenseits des sinnlich Wahrnehmbaren gibt. Hast Du übrigens den Film Matrix gesehen? Kannst Du da eine Relevanz zu unserer Diskussion erkennen?

ad 3) Natürlich beweist Gödel nicht die Existenz G-ttes. Siehe 2. Aber es ist ein klassisches Beispiel, dass es sogar innerhalb der deduktivsten Wissenschaft nachweislich unbeweisbare Wahrheiten gibt. Warum also nicht auch anderswo?

“Gasförmiges Wirbeltier”?? ROTFL!! Das ist wohl kaum der G-tt der monotheistischen Religionen. Der ist eher abstrakt und allmächtig. Als solcher sollte er auch keine Probleme damit haben zu verhindern, dass seine Geschöpfe ihn beweisen können.
Vorher hattest Du rhetorisch gefragt, was mehr wert sei, Wissen oder Glauben. In der Wissenschaft (wie der Name schon sagt) sicher das Wissen. Solange Du Dich weigerst anzuerkennen, dass es Dinge ausserhalb der Naturwissenschaft gibt, beschneidest Du Dich selbst.
Mal abgesehen davon: Weisst Du eigentlich, wie viele wissenschaftliche Publikationen zurückgezogen werden müssen? Und dass das Phänomen in den renommierten Magazinen sogar noch ausgesprägter ist?

ad 4) War mir vollkommen bewusst.
Übrigens hat der von Dir oben erwähnte Einstein, der in einer assimilierten Familie aufwuchs und daher kaum religiöse Unterweisung erhielt, durchaus an einen G-tt geglaubt, wie durch zahlreiche Zitate belegt.
Es wurde nur schon verschiedentlich die Vermutung geäußert, dass es einen kausalen Zusammenhang zwischen einerseits dem Entstammen aus einer Kultur, in deren Zentrum ein abstrakter unbeweisbarer G-tt steht und einer damit eng verbundenen Kultur des Lernens und der Analyse (vgl. Deut 6, 7; 11, 19; etc) und spektakulären Erfolgen in der Wissenschaft gibt. Es wäre nicht erstaunlich, dass strikt orthodoxe bei den Nobelpreisträgern unterrepräsentiert sind. Eine akademische Laufbahn ist mit orthodoxem Lebenswandel nicht so einfach unter einen Hut zu bringen. Es gibt sie aber trotzdem.
Wieso schon wieder “übernatürlichen Mann”?

ad 5) Woher weisst Du eigentlich, dass es besser ist, in der “objektiven” “Realität” zu leben? Und wieso hälst Du Glauben für dumm? Stimmt es ist was anderes als Wissen. Aber wieso besser oder schlechter?
“Moralisches Gesetz in Dir?” Kannst Du das irgendwie belegen? Ich weiss, dass das ein Kant-Zitat ist, aber hat er das irgendwie begründet oder bewiesen? Oder ist das eine Annahme?
Mir scheint die Geschichte der Menschheit (und speziell auch die jüngere Deutschlands) eher stark darauf hinzudeuten, dass es mit dem moralischen Gesetz in den meisten Menschen nicht weit her ist.

ad 6. Unterhalte Dich mal mit einem Talmudgelehrten. Du würdest intellektuell ziemlich blass aussehen (und ich auch…)
Nebenbei: Das Konzept Dogma gibt es in Bibel und Talmud nicht.

YM

2. Es geht sehr wohl um die Beweisbarkeit. Das war die Aussage des Textes. Unabhängig davon geht es bei der Behauptung der Existenz objektiver Tatsachen – und als diese gilt Monotheisten ihr “Gott” – immer darum.

3. Ja, ich weiß, was Hilberts Programm war. Es geht hier aber nicht um die Beweisbarkeit mathematischer Sätze und geradezu apriorischen Axiome, es geht um die Behauptung dass es ein gasförmiges Wirbeltier geben soll, dass die Welt geschaffen hat und noch heute damit rumspielt.

4. Jüdischer und halbjüdischer “HERKUNFT” steht da. Nicht(!) “jüdischen Glaubens”. Mit ersterem sind vor allem auch jene gemeint – die unter den Juden die Mehrzahl ausmachen – die nicht an einen übernatürlichen Mann glauben.

5. Yankel, ich habe kein Problem mit Religion per se. Ich habe ein Problem mit dem Glauben an Götter, Geister und sonstigen übernatürlichen Kram. Wer Mythos von Realität zu trennen weiß, der hat viel gewonnen. Was ich abschaffen will, sind nicht Vertrauen, Menschlichkeit und Mythos. Was ich abschaffen will, ist die Verwechslung von Mythos und Realität. Dazu gehört unter anderem die Erkenntnis, dass es real keine Götter gibt. Es mag sie so geben, wie es den Weihnachtsmann, Sherlock Holmes oder Mary Poppins gibt. Real gibt es aber nur Dich und mich, den bestirnten Himmel über uns und das moralische Gesetz in uns und wir wissen bisher bereits in Ansätzen auch woher – jedenfalls nicht von einem Gott.

5. Ich könnte tausende gute Sätze aus Tanach und Talmud zitieren. Doch darum geht es nicht. Es geht mir nicht darum die Weisheit darzustellen, die wie Mauerblümchen aus den Ritzen des Dogmas wächst. Es geht mir darum, auf die offensichtliche Dummheit in Talmud und Bibel hinzuweisen und möglichst lautstark vor ihr zu warnen.

2. Es geht eben nicht um die “Beweisbarkeit”, das war ja gerade die Aussage des Texts!

3. Bzgl Gödel: Du weisst aber schon was Hilberts Programm war (bis Gödel kam)?
“Jedes hinreichend mächtige formale System ist entweder widersprüchlich oder unvollständig…. In jedem formalen System der Zahlen, das zumindest eine Theorie der natürlichen Zahlen (\N) enthält, gibt es einen unentscheidbaren Satz, also einen Satz, der nicht beweisbar und dessen Widerlegung ebenso wenig beweisbar ist (1. Gödelscher Unvollständigkeitssatz).” (http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6delscher_Unvollst%C3%A4ndigkeitssatz)
Nicht mal in der Mathematik ist jede wahre Aussage also beweisbar.

Der 2. Satz sagt, dass man die Widerspruchsfreiheit der Mathematik nicht beweisen kann. Sie geht also auch letztlich von unbewiesenen Voraussetzungen aus.

3. Dauert 10 Sekunden, das mit Google zu finden:
http://www.jinfo.org/Nobel_Prizes.html
Es gibt reichlich andere Seiten mit ähnlichen Ergebnissen, Herr Stern.

4. Es stimmt natürlich, Religion läßt sich mißbrauchen und von daher potentiell gefährlich. Andere Dinge wie politische Macht oder menschliche Sprache lassen sich auch missbrauchen. Möchtest Du die auch abschaffen?

5. Warum zitierst Du eigentlich nie Lev. 19, 18 oder ähnliche? Oder sowas wie dass es besser sei, sich in einen brennenden Ofen zu werden, als seine Mitmenschen öffentlich zu beschämen?

Das muss für heute reichen.

YM