zunächst einmal möchte ich Ihnen noch einmal für die gute Diskussion danken – und auch für Ihr Verständnis, dass ich mich sowohl vom Selbstverständnis wie auch aus Zeitgründen nicht für theologische Gespräche eigne. Vielleicht lernen wir uns ja auch einmal so kennen, ich würde mich freuen!

Zur Frage der Wissenschaftlichkeit: Mein Forschungsschwerpunkt ist der Zusammenhang von Religiosität und Reproduktion (immerhin DEM darwinschen Fitnessindikator). Selbstverständlich verfolge ich auch benachbarte Studiendebatten: etwa zu Religiosität und Gesundheit, Religiosität und Spendenbereitschaft, Religiosität und Kriminalität, Religiosität und Gewalt, Religiosität und Rauschmittelgebrauch, Religiosität und Architektur usw. Aber einen Expertenstatus für alle diese Gebiete kann und möchte ich nicht behaupten und glaube fast, dass sich damit auch jeder verheben würde.

Wegen “Meinung” bin ich in Deutschland schon immer wieder erstaunt. Kaum jemand wirft Thomas Metzinger, Bernulf Kanitscheider, Ulrich Kutschera u.v.m. vor, dass sie aus ihrer Wissenschaft atheistische Positionen ableiten. Auch Sie treten ja mit dem expliziten Anspruch an, dass Wissenschaft Gottesglaube widerlegen oder zumindest unplausibel machen würde.

Damit kann ich leben und umgehen. Nur muss ich mich wundern, wieviel Wut und Verdacht es umgekehrt auslöst, auf simple empirische Daten hinzuweisen – und darauf hinzuweisen, dass Wissenschaft eben kein Gegner von Religion sein muss. Schon “das” gilt als Sakrileg, obwohl ich nie behaupten würde, dass Wissenschaft Gott “beweist”. Ich glaube schlicht, dass sie uns die Freiheit lässt und damit die menschliche Religiosität immer wieder beeinflussen, nicht aber ersticken wird.

Es steht Ihnen und anderen doch frei, die von mir zitierten demografischen Befunde oder Fallstudien (z.B. zu den Amischen, orthodoxen Juden etc.) wissenschaftlich zu widerlegen bzw. ohne die Variable Religion zu erklären. Das wäre die wissenschaftliche Methode, mit Hypothesen und Thesen umzugehen. Mich persönlich zu beschimpfen ist dagegen kein wissenschaftliches Argument und schafft übrigens auch die Befunde längst nicht mehr aus der Welt.

Sapere aude – Lassen Sie uns Mut haben, uns unseres Verstandes zu bedienen!

Mit freundlichen Grüßen

Ihr
Michael Blume

PS: Zu den Amischen gibt es neue, demografische Daten – eine Verdoppelung in 16 Jahren durch Kinderreichtum!:
http://www.chronologs.de/chrono/blog/natur-des-glaubens/phanomene/2008-08-29/die-amischen-in-16-jahren-verdoppelt

Du bist nicht der erste, der sich über diesen Blog aufregt, und Du wirst sicher nicht der letzte sein. Wahrscheinlich lohnt sich die Aufregung wirklich nicht. Nur ein Satz noch zur Klarstellung: Dr. Blume ist mit seinen Ansichten in den Religionswissenschaften (und, soweit ich es beurteilen kann, wohl auch in der Kirche) ziemlich isoliert. (Deshalb betont er auch ständig die Bedeutung von Interdisziplinarität: weil er weiß, daß ihn INNERHALB der Religionswissenschaften niemand ernst nimmt.) Ich wollte dies nur zur Klarstellung sagen: die Kirche hat viele wichtige Funktionen, als Bewahrer von Kultur, als Träger sozialen Engagements usw. Der Mehrzahl der Kirchenmitglieder ist es völlig gleichgültig, ob sie in einigen Jahrzehnten irgendwelchen anderen Gruppen zahlenmäßig überlegen sein werden oder nicht. Man sollte sich da nicht von einigen überdrehten Bloggern ein falsches Bild vermitteln lassen.

(Dass es sich eben auch um einen Evolutionsnachteil handeln könnte weil man dauernd gezwungen ist, sich mit anderen darum zu schlagen, wer recht hat, ist natürlich auch einsichtig.
Aber beim oben angesprochenen hatte ich zwischendurch den Eindruck, dass da ein wenig rumdiskutiert wurde. )